优步和Lyft未能说服法官他们的司机仅仅是“承包商”

针对Uber的案件是在2013年由司机提出的，他们抱怨公司剥夺了他们有权获得的款项。优步向客户表示，他们的小费已包含在车费中，司机说，优步并没有将这些提示传递给驾驶员。

[进一步阅读：最佳电视流服务]

案件中，法官裁定就简易判决提出动议，在审判之前，这些动议试图将案件作为法律问题予以驳回。这是一种常规的策略，但往往被拒绝。“

在法庭文件中，优步认为，这是一家技术公司，而不是运输公司，所以它没有聘用任何司机。相反，它的司机是“独立承包商”，而优步只是将他们与寻找乘车的人联系在一起。旧金山联邦地区法院的Edward Chen法官没有购买这种说法。他写道，优步的论点“在许多方面都是致命的缺陷”。“如果……重点在于公司实际所做的事情（如出售出租车，割草机或糖），很明显， “优步肯定是一家运输公司，尽管技术上很复杂，”陈先生写道，“这意味着它的驱动力是”推定员工“。他们是否真正是员工并因此受到加利福尼亚劳动法保护的问题将需要他写道：“优步的自我定义只是一家'科技公司'，完全专注于其平台的机制……而不是Uber的实质内容（即使客户能够预订和接受游乐设施）“，陈写道。 “这是一个过分狭窄的框架。”

在Lyft案中，Vince Chhabria法官写道：“乍一看，Lyft司机看起来不像员工，”但他补充说，“似乎并不多就像独立承包商一样。“

传统上，独立承包商是某公司可能在”黄页“中找到的某人执行他们自己无法完成的任务，他写道，通常与公司的主要业务相关。但是，Lyft司机在乘坐游乐设施时没有使用特殊技能，他们的工作对Lyft的业务至关重要，“他写道，”因为决定员工是员工还是独立承包商的众多因素决定了不同的方向，一个合理的陪审团可能无论如何，“Chhabria写道。 “因此，必须进行试验。”