å ¨åå¿å·¥è§æ©æ´»å-ç°ä¿é¤¨2
美国上诉法院法官破坏了政府为全国居民的电话记录制定的广泛的国家安全局计划的辩护。
杰拉德林奇法官为美国上诉法院的三位法官小组写信对于第二巡回法院，他挑选了司法部关于前国家安全局承包商爱德华斯诺登在2013年年中透露的电话记录收集计划的论点。
上诉法院裁定国会没有授权收集大量的电话记录2001年的爱国者法案，这是过去两届美国总统用来作为收集基础的反恐法。美国白宫国家安全委员会的一位代表指出，总统奥巴马政府正在与国会合作制定一个更有限的计划。[
] [进一步阅读：媒体流和备份的最佳NAS机器]以下是一些摘录来自Lynch的97页意见：
Lynch，在美国司法部争辩说，电话程序仅收集元数据，而不是致电内容：
“对诸如'热线'之类的单一目的电话号码的呼叫可能显示个人是：家庭暴力或强奸的受害者;老将;患有某种类型的成瘾;考虑自杀;或报告犯罪。元数据可以揭示公民，政治或宗教背景;他们还可以揭示个人的社会地位，或者他或她是否和何时参与亲密关系。“
关于收集的范围：
”政府争议上诉人对该计划的描述为虚拟收集所有电话元数据“与美国制定或收到的电话相关联，但拒绝详细说明该计划的范围或指定计划如何不符合该描述。然而，目前还不清楚，上诉人如何对方案进行定性分析。政府并没有……认真地质疑上诉人关于美国所有重要服务提供商都受到类似命令的论点。“
在美国司法部声称原告ACLU只能推测NSA搜索其数据库中的该组电话该机构收集他们之后的记录：
“上诉人挑战电话元数据计划作为一个整体，声称他们收集的电话元数据造成伤害。政府收集与上诉人电话相关的电话元数据并无争议。第四修正案防止不合理的搜查和缉获。我们认为这样的收集更适合挑战……作为缉获而不是搜索。“
在司法部认为有针对性的人不应该能够提起诉讼，因为法院案件的数量会对情报收集工作造成破坏：
“大量诉讼对相同命令提出质疑的风险……仅在存在授权从数百万人收集数据的命令时才会发生。针对受调查人数有限的订单只能由有针对性的个人提出质疑 - 预计这些个人绝不会首先了解订单。这只是与政府对[爱国者法]的广泛使用……有关，这些风险会引起关注。“在美国司法部声称爱国者法的语言允许国家安全局收集与反恐有关的信息时，调查，旨在广泛地界定“相关”：“政府认为收集元数据的立场 - 其中大量不包含直接”相关“的信息，正如政府承认的那样 - 尽管如此”相关“，因为它们可能会允许国家安全局在未来的某个未知时间利用其筛选迄今为止收集的无关数据的能力，以确定相关的信息。我们同意上诉人的观点，即“相关性”这样一个广泛的概念是前所未有的，毫无根据的。“
美国司法部认为该计划为政府提供了类似的调查权力来打击恐怖主义，因为大陪审团必须打击其他犯罪：
“关于在美国发出或接收的每个电话的元数据……都是无限期的要求延伸到未来。所要求的记录不是那些正在调查的嫌疑人，或者是与这些主题有联系的人或企业，或是与那些与主题有联系的其他人有联系的人或企业的记录，而是延伸到存在的每一条记录，以及确实存在于尚未存在的记录中“换言之，政府有效地认为，只有一次巨大的”反恐“调查，并且任何可能用于开展调查任何方面的记录都是“关于该计划是否违反宪法第四修正案：
”上诉人的论点引发了第四修正案判例中最困难的问题之一：现代技术在多大程度上改变了我们的传统期望的隐私。一方面，个人对隐私的期望……这个概念在一个技术使得个人和企业（无须说政府）有可能遵守曾经被视为受保护的个人行为的世界中似乎很古怪视图。另一方面，允许政府获取记录和消费者与没有授权的企业共享的其他信息的规则，随着这些信息的增长而变得更加具有威胁性。“
